DERECHO

LA RESPONSABILIDAD CIVIL

LA RES PONSABILIDAD Y LA TEORIA DE LA UNIFICACION

 

Lo que se pretende hacer en este pequeño trabajo, es realizar un estudio sobre la unificación de la responsabilidad civil en la jurisprudencia Peruana, para ello hemos tomado las jurisprudencias que se han pronunciado sobre este tema para ello revisaremos algunas casaciones de la Corte Suprema.

 

Antes de hacer un análisis de las jurisprudencias sobre este tema, es preciso hacer un estudio de la doctrina que sobre este tema hacen mención, para ello revisaremos la opinión de doctrinarios peruanos que han escrito sobre la unificación de la responsabilidad civil,

 

I.         LA  UNIFICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD EN LA DOCTRINA NACIONAL

 

Un primer autor a revisar es:

 

JUAN ESPINOZA ESPINOZA.

Quien en su libro Derecho de la Responsabilidad Civil, desarrolla el tema de la unificación de la responsabilidad civil bajo el titulo “hacia una definición unitaria de la responsabilidad civil” este autor inicia el estudio del tema haciendo una definición de la responsabilidad civil, diciéndonos que la palabra responsabilidad se remonta al latín tardío responderé, cuya raíz lleva la idea de rito o solemnidad y a su vez denotaría equilibrio de un determinado orden con un carácter de solemnidad y que por tanto respondere presupone la ruptura de dicho equilibrio y expresa con ello la respuesta reparadora.

 

Este autor define a la responsabilidad civil como una técnica de tutela de los derechos que tiene por finalidad imponer la responsable la obligación de reparar los daños que este ha ocasionado.

 

Este autor señala,…que en la responsabilidad  civil por incumplimiento de las obligaciones se vulnera también un derecho (el crédito). Por consiguiente tanto en este tipo de responsabilidad como en la responsabilidad extracontractual  o aquiliana se lesionan derechos o legítimos intereses y ello refuerza la posición que sostiene que la responsabilidad civil es una sola y no se justifica una disparidad de tratamiento frente a la reacción por un daño ocasionado.[1]

 

Este autor desarrolla las tres posiciones sobre el problema de la responsabilidad civil contractual y extracontractual:

           

TESIS DUALISTA,…fue acogida por el código civil francés… vale decir la existencia de una culpa contractual frente a una culpa extracontractual, a partir de ello se sustento el doble régimen de la responsabilidad, o sea, una responsabilidad distinta para cada tipo de culpa.

TESIS MONISTA, defendida por Lefebvre, este autor critico la idea que sustenta la dualidad de las culpas, debido a que, en su opinión, solo existe un tipo de culpa: la de naturaleza delictual y, por consiguiente, la responsabilidad civil giraría en torno a ella.

TESIS ECLECTICA, la posición de esta tesis es tratar de conciliar las anteriores …parte de la premisa que la responsabilidad civil es una sola, de tal manera que se podrá diferenciar la responsabilidad civil contractual de la extracontractual. Sin embargo existen diferencias de régimen. Esto quiere decir que ambas responsabilidades se identifican en sus principios mas no en sus efectos.

 

Asi mismo este autor hace referencia a que suelen existir zonas grises, que son aquellas situaciones en las que se discute si lo que se ha producido un supuesto de responsabilidad contractual o extracontractual. A los que aparecen la tesis de la incompatibilidad y la tesis de la compatibilidad que pretenden solucionar este dilema.

 

TESIS DE LA INCOMPATIBILIDAD. Sostiene que ambos tipos de responsabilidad son irreconciliables y que en los casos en los que de por medio exista un contrato, deberá resolverse con las reglas de la responsabilidad contractual.

TESIS DE LA COMPATIBILIDAD, en la que se distinguen la vía de la OPCIÓN, en la que el dañado puede elegir entre la vía contractual o la extracontractual para reclamar la indemnización por el daño sufrido y la del CUMULO, en la que el dañado puede elegir lo que más le convenga de cada una de las vías, sea esta la contractual o la extracontractual.

 

Otro autor revisado es:

LIZARDO TABODA CORDOVA.

Este autor desarrolla el tema bajo el titulo “la responsabilidad civil contractual y extracontractual como aspectos de un mismo sistema normativo” y “estructura común de ambos aspectos de la responsabilidad civil”, este autor señala que nuestro código civil sigue un criterio tradicional a haber regulado en ámbitos separados  la responsabilidad civil contractual de la responsabilidad civil extracontractual. Sin embargo, este autor señala que la doctrina moderna, y desde hace mucho tiempo, es unánime en que la responsabilidad es única y que existen solamente diferencias de matiz entre la responsabilidad contractual y la extracontractual[2], ya que se estudia ambas clases de responsabilidad civil bajo la base  de los mismos elementos como son la antijuridicidad, el daño, la relación de causalidad y los factores de atribución.

 

Este autor desarrolla cada uno de estos elementos y los conceptúa señalando:

 

LA ANTIJURIDICIDAD,…o mejor dicho, que una conducta es antijurídica no solo cuando contraviene una norma prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema jurídico.

EL DAÑO CAUSADO,…se entiende por daño la lesión a todo derecho subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente protegido del individuo en su vida de relación, que en cuanto protegido por el ordenamiento jurídico, se convierte en derecho subjetivo…[3]

LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD, el autor señala que entre la conducta y el daño producido a la victima debe existir una relación jurídica de causa a efecto, de lo contrario no existirá responsabilidad alguna, señala además que en el artículo 1985 del Código Civil se ha regulado la teoría de la causa adecuada (responsabilidad Extracontractual) y que en el artículo 1321 del Código Civil se ha regulado la teoría de la causa inmediata y directa, pero que ambas teorías nos llevan al mismo resultado.

FACTORES DE ATRIBUCIÓN, en la cual se distinguen en materia de responsabilidad civil contractual la culpa mientras que en la responsabilidad extracontractual los factores de atribución son la culpa y el riesgo creado.

 

Finalmente este autor señala que la distinción entre responsabilidad civil contractual y extracontractual que ha hecho el Código Civil Peruano fue para efectos prácticos.

 

II.      LA RESPONSABILIDAD EN EL CÓDIGO CIVIL.

 

Nuestro código civil, como ya se dijo, regula los dos órdenes de la responsabilidad civil (responsabilidad civil contractual y extracontractual) en el Titulo IX con el titulo de inejecución de las obligaciones los cuales abarcan de los artículos 1314  al articulo 1350 del libro de obligaciones y también lo regula en la sección sexta con el titulo de responsabilidad civil, que abarcan los artículos 1969 al articulo 1988 del libro de fuente de las obligaciones.

 

Es de notar que en esta regulación que hace el CC vamos a encontrar  en ambos ordenes de responsabilidad artículos similares mas no iguales teniendo diferencias en cuanto algunos aspectos por Ejm. Respecto al daño es posible, de una interpretación de los artículos mencionados anteriormente, que este elemento de la responsabilidad debe existir en ambos ordenes, a excepción del daño a la persona que no estaría regulado en la responsabilidad contractual, respecto a los factores de atribución es posible encontrar tanto en el art 1321 el cual hace referencia a la indemnización por dolo o culpa leve e inexcusable como factores de atribución, situación similar se produce en el art. 1969 que también hace mención a la indemnización por dolo o culpa encontrando diferencias no tan marcadas salvo en la regulación de la culpa leve. Respecto al nexo de causalidad, en la RCC se hace referencia a la causa próxima mientras que en la RCE se hace referencia a la causa próxima, el cual también e posible inferirlo del articulado del código civil, respecto de la antijuridicidad, es posible desprender que se refiere a la contravención de las normas del ordenamiento jurídico, y es posible afirmar  que en ambos ordenes la imposición de no causar daño proviene de la ley en su caso de los art. 1314, 1317, 1969 y 1970  por los que se impone a los que casaron daño a reparar el mismo o en su caso indemnizar.

 

III.        ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIAS

 

En este punto analizaremos las casaciones emitidas por la corte suprema en las cuales los vocales supremos se pronuncian sobre el tema estudiado, las casaciones con las que contamos son las siguientes:

 

1.      CASACIÓN Nº 2244-2007 CAJAMARCA.

Órgano que la emite: la sala civil transitoria de la CS

Fuente bibliográfica: el peruano

Materia en controversia: responsabilidad civil

Estudio y desarrollo de la sentencia

Demandante: Contraloría General de la República

Demandados: Manuel Vasuqez Salazar

SITUACIÓN JURÍDICA: (hechos)

El Alcalde de la Municipalidad de la Encañada suscribió un convenio irregular con el centro de salud de la encañada, con quien no estaba autorizado y no haber presentado documentación sustentadora del gasto efectuado, por lo que no se ha observado la ley orgánica de municipalidades.

 

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Resuelve declarar fundada la demanda de indemnización por inejecución de obligaciones

Recurso De Apelación

Interpuesta por el Demandados: Manuel Vásquez Salazar

 

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.

Revoca la sentencia de primera instancia y reformándola declara infundada la demanda

 

RECURSO DE CASACIÓN:

Interpuesto por el procurador publico a cargo de los asuntos judiciales de la contraloría general de la república.

 

Causal:

·         Aplicación indebida del artículo 1969 del CC

·         Contravención a las normas que garantizan el derecho al debido proceso

SENTENCIA CASATORIA:

Fundamentos, respecto al tema que nos interesa

En el considerando SÉPTIMO, la sala suprema menciona que el Ad Quem ha emitido un pronunciamiento adecuado conforme a lo que es materia controvertida… como es determinar la procedencia o no de la indemnización, concluyendo fácticamente que no se ha dado el supuesto del daño causado, el cual –esta suprema sala concluye– es un elemento fundamental que debe demostrarse con la finalidad de que proceda la indemnización, tanto de la responsabilidad contractual  como la extracontractual, puesto que en ausencia del daño no existe menoscabo…  que se aprecia que la sala ha desestimado la demanda analizando un elemento esencial y común de la responsabilidad civil independientemente de la calificación jurídica de la responsabilidad…

 

En el NOVENO considerando, la sala menciona que …nuestro sistema civil ha optado por uno bipartito, sin embargo, en la doctrina se tiende a la unificación de estas responsabilidades, por cuanto gozan de los mismos elementos que la configuran, como son la antijuridicidad, el daño, la relación de causalidad y factores de atribución; sin embargo, existen diferencias marcadas…

 

Fallo:

Declararon infundado el recurso de casación interpuesto por el procurador publico a cargo de los asuntos judiciales de la contraloría general de la república, no casaron la resolución de vista.

 

COMENTARIO DEL ALUMNO.

En esta jurisprudencia es posible encontrar que un elemento común en ambos tipos de responsabilidad es el DAÑO, el cual debe ser probado por la parte que alega, esto en base a la carga de la prueba, que señala que la parte que desea el efecto jurídico y que este le sea favorable debe afirmar los hechos y  probarlos, también hace referencia a como la doctrina ha tomado este asunto de la unidad de la responsabilidad civil, pues no existiría razón suficiente para diferenciarlas ya que ambos ordenes buscan un solo fin la cual es la reparación integral del dañado

 

2.      NUMERO DE CASACIÓN: 99-99 LIMA

Órgano que la emite: la sala civil permanente de la CS

Fuente bibliográfica: cuadernos jurisprudenciales- gaceta jurídica

Materia en controversia: responsabilidad civil

Estudio y desarrollo de la sentencia

Demandante: Andrés Camino Carranza

Demandados: empresa nacional de edificaciones ENACE

SITUACIÓN JURÍDICA: (hechos)

No hacen referencia a hechos facticos.

 

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

La sentencia de primera instancia declara fundada la demanda.

 

RECURSO DE APELACIÓN

Interpuesta por la empresa nacional de edificaciones ENACE

 

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.

Resuelve declarar improcedente la demanda de indemnización.

RECURSO DE CASACIÓN:

Interpuesto por Andrés Camino Carranza.

Causal:

Se declara procedente el recurso de casación por la causal de aplicación indebida de los artículos 1330 y 1331 del CC, alega que indebidamente se han aplicado normas de responsabilidad contractual.

 

SENTENCIA CASATORIA:

Fundamentos respecto al tema que nos interesa

La sala suprema sostiene en el considerando PRIMERO que, tanto la responsabilidad contractual como la responsabilidad extracontractual, a fin de que proceda la indemnización por daños y perjuicios, se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) el daño b) el dolo o culpa, salvo los casos de responsabilidad objetiva; y, c) la relación de causalidad entre el hecho y el daño producido.

 

En el considerando SEGUNDO que, la carga de la prueba de los daños y perjuicios, sean estos derivados de una responsabilidad contractual o extracontractual, la tiene el perjudicado o agraviado; en tal virtud, respecto a este requisito son comunes las reglas aplicables a ambos tipos de responsabilidad.

 

En el considerando CUARTO …en ambos tipos de responsabilidad es requisito común la prueba de los daños y perjuicios.

 

Fallo:

Declararon infundado el recurso de casación interpuesto Andrés Camino Carranza

 

COMENTARIO DEL ALUMNO

En esta casación nos hace referencia a los elementos de la responsabilidad civil, los cuales de ben concurrir de manera obligatoria para que se vea satisfecha la pretensión indemnizatoria los cuales son comunes a ambos ordenes de la responsabilidad salvo diferencias de matices como señala el profesor Lizardo Taboada.

También nos hace referencia a la carga de la prueba la cual corresponde al dañado como regla principal.

 

3.      NUMERO DE CASACIÓN: 344-00 LIMA

Órgano que la emite: la sala civil transitoria de la CS

Fuente bibliográfica: cuadernos jurisprudenciales- gaceta jurídica

Materia en controversia: responsabilidad civil

Estudio y desarrollo de la sentencia

Demandante: Angel Alejandro

Demandados: Mapfre Perú

                        Compañía ultra grifos

 

Situación jurídica: (hechos)

El demandante lleva su vehículo a la empresa ultra grifos para que le brinden el servicio de grifo, causando daños en el vehículo automotriz de propiedad del demandante.

 

Defensa de la empresa ultra grifos.

·         Sostiene que ha puesto en conocimiento de la compañía de seguros los hechos objeto de la demanda

·         Alega que ha celebrado un contrato de seguro, cuya póliza cubre contingencias de daños en vehículos de `propiedad de terceros.

·         Cuestiona el monto indemnizatorio.

Defensa de la empresa de seguros.

·         Niega la acción, por considerar que las obligaciones asumidas como aseguradora solo cubre daños por responsabilidad extracontractual y no contractual, como resulta en el presente caso.

Sentencia de primera instancia.

La sentencia de primera instancia declara infundada la demanda en relación a la empresa aseguradora y fundada en parte en contra de ultra grifos, toda vez que el juez resuelve la litis aplicando el principio uira novit curia, debido a que en la apreciación del juez los daños configuran responsabilidad civil contractual.

Recurso De Apelación

Interpuesta por la empresa ULTRA GRIFOS

Sentencia de segunda instancia.

Resuelve declarar nula la sentencia ordenando que el juez expida nueva resolución, entienden que de la fundamentación física y jurídica de la demanda, la pretensión indemnizatoria se enmarca bajo las reglas de la responsabilidad extracontractual.

RECURSO DE CASACIÓN:

Interpuesto por la EMPRESA ASEGURADORA.

Causal: se declara procedente el recurso de casación por la causal prevista en el inc. 3 del art. 386n al haber la sala civil transgredido lo dispuesto en el art. VII del TP del CPC.

SENTENCIA CASATORIA:

Fundamentos respecto al tema que nos interesa

·         En el contrato verbal sobre prestación de servicios existe una zona intermedia en que ambas responsabilidades se confunden… que a razón del incumplimiento del contrato surge además la violación del deber genérico de “no causar daño a otro”… que ingresa en la responsabilidad extracontractual.

·         De la exposición de los hechos de la demanda se advierte una zona gris o indefinida en la medida en que existen hechos que pueden encuadrar tanto en la responsabilidad contractual como la extracontractual.

·         Por lo que el perjudicado puede optar entre una y otra opción cuando el hecho dañoso sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligación contractual y violación del deber genérico de no causar daño a otro, eligiendo entre una u otra de las acciones que tienden al mismo fin, cual es la reparación del daño causado…

·         Que respecto al demandante y la compañía de seguros la sentencia de primera instancia a quedado consentida, apelando únicamente la empresa ultra grifos quien no discute la interpretación de los hechos como de responsabilidad contractual, por lo que la sala civil está en condiciones de absolver el grado.

Fallo:

Declararon fundado el recurso de casación interpuesto por Mapfre Perú, nula la sentencia de vista, mandaron que la sala civil expida nueva resolución

 

COMENTARIO DEL ALUMNO

Esta resolución señala que existen hechos que muy bien pueden encuadrar dentro de uno u otro orden de la responsabilidad civil y por lo que se le da al dañado la opción de escoger entre uno u otro orden para ver satisfecha su pretensión indemnizatoria, lo que es congruente con la tendencia por la cual la responsabilidad civil tiende a la reparación integral de la victima del daño.

 

4.      Exp. 4350-98

Órgano que la emite: la sala de procesos abreviados y de conocimiento

Fuente bibliográfica: cuadernos jurisprudenciales- gaceta jurídica

Materia en controversia: responsabilidad civil

Estudio y desarrollo de la sentencia

Demandante: Eduardo cayo

Demandados: Empresa minera del centro del Perú SA

SITUACIÓN JURÍDICA: (hechos)

El demandante es ex trabajador de la empresa minera del centro del Perú SA, y que producto del trabajo realizado para su ex empleadora sufre de una enfermedad profesional, por lo que demanda a su ex empleadora indemnización por daños y perjuicios.

 

Se trata de la apelación de un auto que declara infundado las excepciones de incompetencia y falta de legitimidad para obrar del demandante, de cosa juzgada y la excepción de prescripción extintiva respecto de la enfermedad adquirida de silicosis y fundada en el extremo que solicita la indemnización por la amputación del segundo y tercer falange de los dedos índice y anular de la mano derecha.

 

AUTO DE VISTA

Fundamentos respecto al tema que nos interesa

En el considerando TERCERO.- Que la responsabilidad extracontractual también puede presentarse aun dentro del marco de la ejecución de un contrato por el incumplimiento del deber general de prevenir la comisión de daños que tiene toda persona respecto de otra.

Considerando CUARTO.- que no pueden estimarse que todos los daños deben considerarse provenientes de supuestos de responsabilidad contractual solo por el hecho que las partes se hubieran vinculado por un contrato, puesto que muy bien pueden producirse eventos dañosos que excedan el marco de la relación contractual…

 

Fallo:

Confirmaron el auto apelado que declara infundada las excepciones.

 

CONCLUSIONES.

 

Nuestro código civil regula la responsabilidad civil haciendo una distinción entre la responsabilidad contractual y la extracontractual, sin embargo a pesar de esta regulación bipartita, el fin al que tiende la responsabilidad civil en una y otra responsabilidad es una sola y esta y es la reparación de la víctima, ya que tanto en la responsabilidad contractual como en la extracontractual se vulneran derechos del individuo los cuales merecen tutela jurídica, además tanto la responsabilidad contractual como en la extracontractual tienen elementos comunes los cuales deben configurarse sin excepción para que la victima sea reparada.

 

La sala suprema considera que tanto en la responsabilidad civil contractual como en la extracontractual vamos a encontrar elemento comunes a ambas responsabilidades como son el la antijuridicidad, el daño, la relación de causalidad y los factores de atribución.

 

Asi mismo que en ambas responsabilidades va corresponder la probanza de los daños ocasionados a la parte que sufre los daños, esto como regala de la carga de la prueba, pues quien quiere los efectos jurídicos de la demanda de manera favorable en la sentencia, debe acreditar los daños ocasionados y cada elemento de la responsabilidad civil.

 

Que no siempre los hechos demandados corresponden de manera absoluta a uno u otro tipo de responsabilidad civil regulado por nuestro código, y que es posible encontrar hechos que pueden encuadrarse dentro de uno u otro tipo de responsabilidad y que la victima puede optar por uno u otro sistema de responsabilidad para ver satisfecha su pretensión indemnizatoria.

 

La responsabilidad civil tiene por finalidad que la victima sea indemnizada por el daño que se le ha ocasionado, por lo que el ordenamiento jurídico a través de esta institución de brinda los mecanismos necesarios para satisfacer su pretensión, por lo que no deberían haber obstáculos que impidan la reparación del daño, obstáculos como los que presenta el código respecto a la regulación bipartita que hace de la responsabilidad civil en contractual y extracontractual.

  

BIBLIOGRAFIA

 

TABOADA CORDOVA, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, 2da Ed., Lima, Editorial Jurídica Grijley, 2003.

 

 ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Derecho de la Responsabilidad Civil, 4ta Ed., Gaceta Jurídica, 2006.

 

CÓDIGO CIVIL, Jurista Editores, Lima, Edición Abril 2010.

  

CUADERNOS JURISPRUDENCIALES Nº 68, Suplemento Mensual de Dialogo Con La Jurisprudencia, Febrero 2007.

 

 SENTENCIAS CASATORIAS, El Peruano 2009.

  

 

Comentarios

No hay ningún comentario

Añadir un Comentario: